Вдогонку репосту от Ильи Вайцмана.
Во всей этой нынешней (условно, начиная с 90-х гг. ХХ века) всемирной заварушке я не понимаю одного. Казалось бы, все ясно. Есть запад (иудео-христианская цивилизация, если угодно), есть московия и есть исламизм. Двое последних - смертельные и непримиримые враги запада. Иными словами - цивилизация и варварство. Еще есть демократия и социализм. Последний, опять же, смертельный и непримиримый враг демократии. И, как следствие, должны возникать политические партии и общественные движения, цель которых - борьба с варварством в лице московитов и исламистов, а также с социализмом в лице своих же, западом порожденных, леваков и - коммунистов Китая и Северной Кореи. Однако, мы видим, что если московиты, исламисты и азиатские коммунисты без особых проблем объединяются против запада, как общего врага, то сам запад от единства очень далек. И почему-то в Европе практически нет сколько-нибудь заметных сил, готовых противостоять тройственной угрозе "русского мира", ислама и социализма. Есть те, кто признает угрозой московию, но не видит угрозы исламской. Есть те, кто наоборот, готов противостоять исламистам, но не московитам. Азиатских комми еще так-сяк пытаются осаживать в Штатах, но не в Европе. И совсем нет тех, кто встал бы на защиту собственного дома от всех трех угроз, а вернее сказать - от единой тройственной угрозы. От новой оси зла.
Итак, запрос есть, отклика нет. Спрашивается: почему? У меня нет ответа. А у вас?
Comments (4)
Демократия имеет уязвимость к скатыванию в социализм, что в значительной степени и происходит.
Антитезой социализму является либерализм (классический), а не демократия без ограничений для mob rule.
Ну а демократы почему-то сливаются с исламистами, видимо из-за электоральной выгоды.
Единства нет на мой взгляд ни там ни там, среди либеральных кругов вообще с этим труднее, так там как важны индивидуумы и меньшие сообщества, чем целое. Ну а со стороны зла тоже чисто ситуативные союзы, так как почти все более или менее зависят от Запада, в плане экономических связей и/или безопасности.
Да, "демократия" здесь не самый удачный термин. Но и "либерализм" не вполне подходит без пояснений. Может, "правовое государство" подойдет лучше?
Политическая машина социального государства (а оно суть социалистическое и тоталитарное в долгосрочной перспективе, а срок уже собственно и подошел) суть всеобщая избирательная привилегия и независимость бюрократии от политиков. То есть бюрократы могут за счет налогоплательщиков скупать голоса. А в Европе вообще соорудили дополнительный этаж бюрократии вообще даже отдаленно, на уровне бюджета никому не подотчетный - Европарламент не голосует бюджет и не контролирует его исполнение как национальные парламенты. Ну и далее у бюрократов разумный выбор - кормить своих туземных социальных паразитов или завозить импортных которые на первый взгляд дешевле обходятся, неприхотливые и также на первый взгляд лучше управляемые. То что импортные лучше управляемы, но не европейцами, до брюссельских пока не доперло, а когда допрет возможно уже будет поздно.
Все верно. "Избирательная привилегия", как термин вместо "права" мне особенно нравится, и тут мы снова подходим к не вполне удачному понятию "демократия", но это отдельная тема. Евробюрократия - это и впрямь нечто - прям, как наш ненаглядный багац, вещь в себе. Поэтому меня очень обрадовал Брекзит, хоть теперь и пишут, что он создал британцам экономические проблемы (не берусь судить, правда ли это, но не верю, что ЕС не создает их еще похлеще). Но все это не дает ответа на вопрос: где, мать их, вменяемые граждане и их самоорганизация в политическую силу? Все-таки этого-то пока бюрократы запретить не могут, если уж ни Вильдерса, ни AfD не запретили.
PS Кстати, как я понимаю, демы в Штатах обогнали даже европейцев с идеей избирательной привилегии для нелегалов. /Бьется головой об стенку/.